黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》指出:“健全監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”、“深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國(guó)家執(zhí)行體制”。“審執(zhí)分離”作為一種政策性表述，最初見諸黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，該《決定》提出:“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”。“審執(zhí)分離”是司法體制改革的重大議題之一，經(jīng)歷了從試點(diǎn)到不斷健全的過程。新時(shí)代背景下，深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革成為法治現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之意。
審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系
審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的共性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在法律原則上存在共通性。兩者均適用當(dāng)事人處分原則，在民事執(zhí)行權(quán)的范疇內(nèi)，僅當(dāng)權(quán)利人正式提交執(zhí)行申請(qǐng)之后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才會(huì)正式激活民事執(zhí)行權(quán)。當(dāng)權(quán)利人撤回其申請(qǐng)、表示有權(quán)延長(zhǎng)執(zhí)行期限或與有義務(wù)的人簽訂合法的執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，執(zhí)行部門也應(yīng)當(dāng)分開決定是否終止執(zhí)行或暫停執(zhí)行。
審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的差異。這兩者的操作模式并不相同。民事審判權(quán)的執(zhí)行模式呈現(xiàn)出雙向和中立的特點(diǎn)，其實(shí)施受到雙方當(dāng)事人在程序中參與權(quán)的制約和影響，權(quán)力在權(quán)利與權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)雙向交互在法律程序中，法官有責(zé)任維持中立立場(chǎng)，確保雙方當(dāng)事人都有平等的參與機(jī)會(huì)；而民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行方式則是單向性和偏向性的，由于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)已得到確認(rèn)，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行無需當(dāng)事人的過多參與，其主要特點(diǎn)是單方面施加的強(qiáng)制力量，強(qiáng)調(diào)了被執(zhí)行人對(duì)強(qiáng)制措施的單方面接受和容忍，而且執(zhí)行實(shí)施權(quán)偏向于享有實(shí)體權(quán)利的一方當(dāng)事人的立場(chǎng)，不需要在雙方當(dāng)事人之間保持中立。
審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的辯證統(tǒng)一性。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，二者相輔相成，共同服務(wù)于司法目的。審判權(quán)構(gòu)成了執(zhí)行權(quán)的根本和前置條件。在審判過程中確定的案件管轄權(quán)可能會(huì)妨礙執(zhí)行任務(wù)的進(jìn)行，而如果在審判中確定的案件管轄存在不合理之處，執(zhí)行也會(huì)受到影響。此外，判決文書也是執(zhí)行過程中的關(guān)鍵參考，對(duì)于執(zhí)行的合法性有著決定性的影響。在審判過程中，如果出現(xiàn)任何不完善之處，例如對(duì)判決書或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在可行性或合法性上沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查，那么執(zhí)行這些協(xié)議的依據(jù)可能會(huì)變得不夠有力,為后續(xù)執(zhí)行帶來困難。
審執(zhí)分離改革的現(xiàn)狀
審執(zhí)分離改革逐步推進(jìn)。2022年6月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議對(duì)最高人民法院提請(qǐng)審議的民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案進(jìn)行了初次審議。常委會(huì)初次審議后，按照立法法的有關(guān)規(guī)定，憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)就民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案通過多種方式征求有關(guān)方面意見，開展調(diào)研。有關(guān)方面提出，黨的十八屆四中全會(huì)作出“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的改革部署，有關(guān)黨的十八屆四中全會(huì)重要舉措實(shí)施規(guī)劃要求在總結(jié)法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。而后黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，這意味著該項(xiàng)改革將在國(guó)家層面全面鋪開，不再局限于幾家法院的先行先試。在某些地區(qū)，高級(jí)人民法院和一些中級(jí)人民法院已經(jīng)建立了與執(zhí)行局平行運(yùn)作的執(zhí)行裁判庭，主要負(fù)責(zé)處理執(zhí)行異議、復(fù)議和執(zhí)行異議相關(guān)的訴訟案件。
民事執(zhí)行領(lǐng)域問題仍然突出。在民事執(zhí)行中，被執(zhí)行人故意逃避執(zhí)行的現(xiàn)象屢見不鮮。他們通過各種手段，如轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，變更法人身份，甚至惡意破產(chǎn)等方式，企圖規(guī)避應(yīng)盡的法律義務(wù)。這使得執(zhí)行工作面臨巨大的挑戰(zhàn)，執(zhí)行人員需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去追查這些被隱藏的財(cái)產(chǎn)。相比之下，刑事司法中的“執(zhí)行難”問題并不常見。這主要是因?yàn)樾淌聢?zhí)行在制度規(guī)范維度上更為嚴(yán)格和復(fù)雜，涉及多個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等。各執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間分工明確、職責(zé)清晰，相互協(xié)作，形成了較為嚴(yán)密的執(zhí)行體系，從而有效地避免了“執(zhí)行難”情況的頻繁出現(xiàn)。
法院內(nèi)部審執(zhí)分離存在局限性。過去很長(zhǎng)的時(shí)間里，在法院內(nèi)部，審判與執(zhí)行的人員是不分的。等到案件結(jié)果生效之后，原來案件的承辦法官，隨即轉(zhuǎn)變成了該案的執(zhí)行人員，不僅要負(fù)責(zé)審理案件，還要負(fù)責(zé)執(zhí)行案件，若在此基礎(chǔ)上推進(jìn)“審執(zhí)分離”，這種內(nèi)部視角注定跳不出法院一家“左右互搏”的改革窘境。不少結(jié)論性的東西，其實(shí)是執(zhí)行局拿出來的意見。這種情況之下，執(zhí)行人員實(shí)際上就參與了刑事涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判工作，承擔(dān)了裁判內(nèi)容具體化、明確化的職能。若兩者合一由同一位執(zhí)行法官行使，權(quán)力過于集中，不僅效率低下，而且會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行腐敗。隨著法治的進(jìn)步，法院內(nèi)部要積極探索執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離，裁判人員和執(zhí)行人員分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的機(jī)制，使執(zhí)行權(quán)應(yīng)依據(jù)其性質(zhì)，交由對(duì)應(yīng)的職能部門和國(guó)家機(jī)關(guān)來行使。
審執(zhí)分離的實(shí)現(xiàn)路徑
民事強(qiáng)制執(zhí)行立法堅(jiān)持守正創(chuàng)新。在民事強(qiáng)制執(zhí)行的立法過程中，審執(zhí)關(guān)系問題被視為首要需要解答的關(guān)鍵議題。在立法執(zhí)行的關(guān)鍵時(shí)刻，有必要進(jìn)一步鞏固我國(guó)在民事執(zhí)行體制改革和分權(quán)執(zhí)行機(jī)制改革方面所取得的成就，并重新明確審查與執(zhí)行之間的界限。我國(guó)的審執(zhí)分離改革歷史悠久且復(fù)雜多變，從宏觀角度看，我們應(yīng)該明確區(qū)分“兩權(quán)分離”和“兩機(jī)構(gòu)分設(shè)”的概念”。雖然機(jī)構(gòu)的分設(shè)可以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的分離，但這種權(quán)力的分離并不意味著機(jī)構(gòu)必須完全獨(dú)立。執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行體制是司法權(quán)力和司法制度的兩個(gè)方面，這兩種權(quán)力的分離是在司法體制的大框架內(nèi)進(jìn)行的，是司法體制改革的一部分，應(yīng)該繼續(xù)在深化內(nèi)分模式的軌道上推進(jìn)審執(zhí)分離的改革。我們應(yīng)該從民事執(zhí)行權(quán)中分離與執(zhí)行程序相關(guān)的審判權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，將民事執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行實(shí)施權(quán)，并逐步將執(zhí)行命令和實(shí)施事務(wù)權(quán)從執(zhí)行實(shí)施權(quán)中獨(dú)立出來，明確兩者之間的界限，并重新將執(zhí)行命令權(quán)定位為審判權(quán)。
合理劃分審判部門和執(zhí)行部門的職責(zé)范圍。首先要設(shè)立專門的、相互獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使民事執(zhí)行權(quán)純化為執(zhí)行實(shí)施權(quán)。例如在法院內(nèi)部構(gòu)建有效的對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)分離，分別交由不同機(jī)構(gòu)行使，在實(shí)施主體上，將法官與執(zhí)行人員進(jìn)行區(qū)分，審查法官不應(yīng)因在執(zhí)行局，而將自己等同于執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行爭(zhēng)議交由執(zhí)行法官處理，確保監(jiān)督的有效性，促進(jìn)執(zhí)行規(guī)范。同時(shí)，也可以探索在最高人民法院設(shè)立執(zhí)行總局，負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)地方法院執(zhí)行工作，地方三級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行局負(fù)責(zé)具體執(zhí)行事宜，建立垂直領(lǐng)導(dǎo)管理的統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)。
建立一套區(qū)別于審判部門的管理和監(jiān)督體制機(jī)制。首先要建立一支專業(yè)化的執(zhí)行隊(duì)伍。在領(lǐng)導(dǎo)管理方面，設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行部門領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)，確保執(zhí)行部門的領(lǐng)導(dǎo)具有豐富的執(zhí)行工作經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)；建立執(zhí)行部門內(nèi)部的層級(jí)管理體系，明確各級(jí)管理人員的職責(zé)和權(quán)限，避免權(quán)力過于集中或分散。在監(jiān)督機(jī)制方面，建立專門的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)或崗位，負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行日常監(jiān)督和檢查；引入外部監(jiān)督機(jī)制，如邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、律師等參與執(zhí)行監(jiān)督，增加監(jiān)督的透明度和公正性；同時(shí)，要強(qiáng)調(diào)法官與執(zhí)行人員的區(qū)分，執(zhí)行法官與執(zhí)行實(shí)施人員不應(yīng)該是簡(jiǎn)單的監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，執(zhí)行法官應(yīng)該為執(zhí)行工作提供保障，為實(shí)施人員指明工作的方向。
?
【作者：姜保忠，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院（紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）院長(zhǎng)，教授；郭美玲，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生?本文系河南省高校中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展專項(xiàng)重大課題“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的核心理念與當(dāng)代傳承研究”（項(xiàng)目編號(hào)2023-WHZD-04）、河南省教育系統(tǒng)廉政專題研究項(xiàng)目“河南特色紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)學(xué)科發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)2023LZYB-15）的階段性成果】
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載！
?
